สมัครเว็บบอล SBOBET พนันบอลเว็บไหนดี สมัครแทงบอลสโบเบ็ต เว็บบอลออนไลน์ เธอตั้งข้อสังเกตว่าแม้ว่าการทำแท้งจะเป็นกิจวัตรหนึ่งของการดูแลสุขภาพการเจริญพันธุ์สำหรับหลายๆ คน และผู้หญิงจากทุกภูมิหลังเลือกที่จะยุติการตั้งครรภ์ แต่การตั้งครรภ์โดยไม่ตั้งใจนั้นพบได้บ่อยกว่าในบางกลุ่ม เช่น ผู้หญิงที่ยากจน ผู้หญิงผิวสี และผู้ที่มีการศึกษาในระดับต่ำกว่า .
“ผู้หญิงที่อยู่ในความยากจนมีอัตราการตั้งครรภ์โดยไม่ตั้งใจสูงกว่าผู้หญิงที่มีรายได้ปานกลางหรือสูงถึงห้าเท่า ผู้หญิงผิวดำมีแนวโน้มที่จะตั้งครรภ์โดยไม่ได้ตั้งใจมากกว่าผู้หญิงผิวขาวถึงสองเท่า” เธอเขียน
เหตุผลที่ผู้หญิงเลือกที่จะยุติการตั้งครรภ์จะแตกต่างกันไป สาเหตุที่พบบ่อยที่สุดคือกำหนดเวลาไม่ถูกต้อง ซึ่งจะรบกวนการศึกษา อาชีพ หรือการดูแลสมาชิกในครอบครัว เหตุผลที่สองที่ถูกอ้างถึงมากที่สุดคือเรื่องการเงิน ผู้หญิงที่ต้องการทำแท้งไม่สามารถจ่ายค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องในการเลี้ยงดูลูกในขณะนั้นได้ การวิจัยแสดงให้เห็นว่าผลกระทบประการหนึ่งของข้อจำกัดในการทำแท้งก็คือ ผู้หญิงไม่สามารถทำแท้งได้ “มีแนวโน้มที่จะอยู่ในความยากจนหรือพึ่งพาความช่วยเหลือทางการเงิน และมีโอกาสทำงานเต็มเวลาน้อยลง” ไอร์แลนด์เขียน
อ่านเพิ่มเติม: ใครคือผู้หญิงอเมริกัน 1 ใน 4 ที่เลือกทำแท้ง
มากกว่าความเสี่ยงทางการเงิน
ปัญหาทางการเงินเป็นผลจากการจำกัดการเข้าถึงการทำแท้งอย่างปลอดภัย อีกประการหนึ่งคือการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในกรณีของการเสียชีวิตจากการตั้งครรภ์ อแมนดา สตีเวนสันนักสังคมวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์พิจารณาว่าจะเกิดอะไรขึ้นหากสหรัฐฯ ยุติการทำแท้งทั้งหมดทั่วประเทศ
เห็นผู้หญิงคนหนึ่งตะโกนใส่หน้าผู้ประท้วงที่ถือป้าย
นักเคลื่อนไหวที่ต่อต้านและสนับสนุนการปะทะกันเรื่องสิทธิในการทำแท้งนอกอาคารศาลฎีกาของสหรัฐฯ รูปภาพของ Anna Moneymaker / Getty
เพื่อให้ชัดเจนว่านี่ไม่ใช่สิ่งที่จะเกิดขึ้นหากศาลฎีกาล้มล้าง Roe แต่จะอนุญาตให้รัฐต่างๆ ดำเนินการสั่งห้ามโดยอิงจากการสิ้นสุดของสิทธิในการทำแท้งที่ได้รับการรับรองตามรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม การวิจัยของสตีเวนสันให้บริบทเกี่ยวกับความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับผู้หญิงที่อาจพบว่าตนเองอยู่ในรัฐที่ไม่อนุญาตให้ทำแท้ง และผู้ที่ไม่มีหนทางที่จะไปสู่สถานะที่ทำเช่นนั้น
เธอตั้งข้อสังเกตว่าจริงๆ แล้วการตั้งครรภ์มีความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตมากกว่าการทำแท้ง
“การทำแท้งปลอดภัยอย่างไม่น่าเชื่อสำหรับคนตั้งครรภ์ในสหรัฐอเมริกา โดยมีผู้เสียชีวิต 0.44 รายต่อการทำหัตถการ 100,000 ครั้งตั้งแต่ปี 2556 ถึง 2560 ในทางตรงกันข้าม มีผู้เสียชีวิต 20.1 รายต่อการเกิดมีชีพ 100,000 รายในปี 2562” เธอเขียน สตีเวนสันประมาณการว่า “จำนวนการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับการตั้งครรภ์ต่อปีจะเพิ่มขึ้น 21% โดยรวม หรือเสียชีวิตเพิ่มขึ้น 140 รายในปีที่สองหลังจากการสั่งห้าม” การเสียชีวิตที่เพิ่มขึ้นจะยิ่งสูงขึ้นในกลุ่มผู้หญิงผิวดำที่ไม่ใช่ชาวสเปน
อ่านเพิ่มเติม: การศึกษาแสดงให้เห็นว่าการห้ามทำแท้งอาจทำให้เสียชีวิตจากการตั้งครรภ์เพิ่มขึ้น 21%
หมายเหตุบรรณาธิการ: เรื่องราวนี้เป็นบทสรุปของบทความจากเอกสารสำคัญของ The Conversation
[ ผู้อ่านมากกว่า 150,000 รายอาศัยจดหมายข่าวของ The Conversation เพื่อทำความเข้าใจโลก ลงทะเบียนวันนี้ .] ฝ่ายบริหารของ Biden ต้องการขายเรือยอชท์ บ้าน และทรัพย์สินหรูหราอื่นๆที่พวกเขายึดมาจากผู้มีอำนาจของรัสเซีย และใช้รายได้เหล่านั้นเพื่อสนับสนุนค่าชดเชยสำหรับยูเครน
ส่วนหนึ่งของข้อเสนอของเขาสำหรับแพ็คเกจช่วยเหลือล่าสุดแก่ยูเครน ประธานาธิบดีโจ ไบเดนกำลังขอให้ฝ่ายนิติบัญญัติมีอำนาจยึดทรัพย์สินของผู้มีอำนาจที่ถูกคว่ำบาตรอย่างเป็นทางการ เพื่อจ่ายเงินเพื่อ “เยียวยาความเสียหายที่รัสเซียก่อขึ้น … และช่วยสร้างยูเครน” สภาได้ผ่านร่างกฎหมายเรียกร้องให้ไบเดนขายทรัพย์สินดังกล่าวแล้ว แต่ไม่ได้ให้อำนาจเขาในการดำเนินการดังกล่าวเป็นการเฉพาะ
คนอื่นๆ สนับสนุนให้ฝ่ายบริหารขายทรัพย์สินของธนาคารกลางรัสเซียมูลค่าหลายหมื่นล้านดอลลาร์ที่ถูกแช่แข็งไว้ จากคำแถลงของทำเนียบขาวยังไม่ชัดเจนว่าไบเดนวางแผนที่จะติดตามทรัพย์สินของรัฐด้วยหรือไม่
การที่เขาไปที่สภาคองเกรสเพื่อขออนุญาต บ่งชี้ว่าทนายความของเขาเชื่อเช่นเดียวกับฉันว่ากฎหมายปัจจุบันอนุญาตให้มีการอายัดทรัพย์สินต่างประเทศเท่านั้น และไม่ขายทรัพย์สินของต่างประเทศในช่วงวิกฤตระหว่างประเทศ
ฉันศึกษาและปฏิบัติตามกฎหมายระหว่างประเทศมาหลายทศวรรษแล้ว และให้คำแนะนำแก่หน่วยงานของรัฐและกลาโหมในประเด็นเช่นนี้ แนวคิดในการบังคับให้รัสเซียจ่ายค่าชดเชยความเสียหายต่อยูเครนเป็นประเด็นที่น่าสนใจอย่างเห็นได้ชัด แต่สหรัฐฯ จำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎหมายรัฐธรรมนูญและกฎหมายระหว่างประเทศเมื่อทำเช่นนั้น
การแช่แข็งกับการริบ
คุณอาจถามว่าอะไรคือความแตกต่างระหว่างการยึดหรือการอายัดทรัพย์สิน – การห้ามมิให้ผู้ใดจำหน่ายหรือใช้สินทรัพย์หรือรับรายได้จากทรัพย์สิน – และการริบทรัพย์สินนั้น
การแช่แข็งจะทำลายผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของการเป็นเจ้าของ แต่อย่างน้อยเจ้าของก็ยังคงหวังว่า เมื่อความขัดแย้งสิ้นสุดลงและคำสั่งอายัดสิ้นสุดลง ทรัพย์สินหรือทรัพย์สินที่มีมูลค่าเทียบเท่ากันจะกลับมา การริบหมายถึงการขายทรัพย์สินและมอบรายได้พร้อมกับเงินสดที่ถูกยึดให้กับผู้รับผลประโยชน์ที่ได้รับมอบหมาย – ในกรณีนี้คือบุคคลที่กระทำการในนามของยูเครน
พระราชบัญญัติอำนาจฉุกเฉินทางเศรษฐกิจระหว่างประเทศปี 1977อนุญาตเฉพาะการแช่แข็งและไม่ขายทรัพย์สินต่างประเทศในช่วงวิกฤตระหว่างประเทศเท่านั้น สภาคองเกรสนำกฎหมายนี้มาใช้แทนพระราชบัญญัติการค้าขายกับศัตรูปี 1917ซึ่งทำให้ประธานาธิบดีมีอำนาจในวงกว้างมากขึ้นในการดำเนินการกับศัตรูของสหรัฐฯ ทั้งในและนอกสงคราม
ตั้งแต่นั้นมา สหรัฐฯ มักจะใช้อำนาจในการยึดทรัพย์สินที่เป็นของบุคคลหรือชาติต่างประเทศเพื่อเป็นการลงโทษทางเศรษฐกิจเพื่อลงโทษสิ่งที่ถือเป็นพฤติกรรมที่ไม่ดี ตัวอย่างเช่น หลังจากที่อิหร่านบุกโจมตีและยึดสถานทูตอเมริกันในกรุงเตหะราน รัฐบาลสหรัฐฯได้ยึดทรัพย์สินของอิหร่านมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ในสหรัฐฯ รวมถึงเงินสดและทรัพย์สิน นอกจากนี้ สหรัฐฯ ยังอายัดทรัพย์สินของเวเนซุเอลาและกลุ่มตอลิบานจากความสัมพันธ์กับการก่อการร้าย และบุคคลชาวรัสเซียที่ถูกพิจารณาว่ารับผิดชอบต่อการละเมิดสิทธิมนุษยชน ต้องขอบคุณพระราชบัญญัติMagnitsky
ในกรณีเหล่านี้ทั้งหมด สหรัฐอเมริกายึดครองทรัพย์สินของต่างประเทศแทนที่จะขายออกไป ในบางกรณี จะใช้ทรัพย์สินที่ยึดมาเป็นเครื่องต่อรองในการยุติข้อตกลงในอนาคต ในปี 2016 ฝ่ายบริหารของโอบามาส่งเงินจำนวน 400 ล้านดอลลาร์สหรัฐคืนให้กับอิหร่านซึ่งสหรัฐฯยึดได้หลังจากการปิดล้อมสถานทูตในปี 1979 โดยส่งมอบกองฟรังก์สวิสที่ยัดไว้ในเครื่องบินโบอิ้ง 737 ในกรณีอื่นๆ ทรัพย์สินดังกล่าวยังคงอยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาล ซึ่งบริหารงานโดย กระทรวงการคลังสหรัฐฯ ด้วยความหวังว่าในที่สุดจะสามารถบรรลุข้อตกลงประนีประนอมได้
พระราชบัญญัติแพทริออตซึ่งนำมาใช้หลังเหตุการณ์ 9/11 ได้สร้างข้อยกเว้นอย่างจำกัดต่อการห้ามริบทรัพย์ในกรณีที่สหรัฐฯ อยู่ในภาวะสงคราม สหรัฐฯ ไม่เคยใช้อำนาจนี้เลย และแม้จะมีวาทกรรมที่ร้อนแรงมากขึ้นมาตรการคว่ำบาตรที่เพิ่มขึ้นและความช่วยเหลือที่เพิ่มมากขึ้นสำหรับยูเครนแต่สหรัฐฯ ก็ไม่ได้ทำสงครามกับรัสเซีย
ผู้ประท้วงชาวอิหร่านจำนวนมากรวมตัวกันต่อต้านประตูสถานทูตอเมริกันในกรุงเตหะราน เมื่อปี 1979
สหรัฐฯ อายัดทรัพย์สินมูลค่าหลายพันล้านของอิหร่าน หลังจากการปิดล้อมสถานทูตอเมริกันในกรุงเตหะราน เอพี โฟโต้
การแก้ไขการละเมิดอย่างร้ายแรง
หลักการพื้นฐานของความยุติธรรมกล่าวว่าผู้ที่ก่อให้เกิดอันตรายขณะทำผิดกฎหมายควรชดใช้
ในกฎหมายระหว่างประเทศ เราเรียกสิ่งนี้ว่า “การชดใช้” ดังที่องค์การสหประชาชาติกล่าวไว้ “การชดใช้ที่เพียงพอ มีประสิทธิผล และทันท่วงที มีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมความยุติธรรมโดยการแก้ไขการละเมิดกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศอย่างร้ายแรง หรือการละเมิดกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศอย่างร้ายแรง”
- สมัครสโบเบ็ต สมัครเว็บ SBOBET สมัครเว็บสโบเบ็ต สมัคร SBOBET
- สมัครสโบเบ็ต สมัครเว็บสโบเบ็ต สมัครสมาชิกสโบเบ็ต เว็บ SBOBET
- สมัคร GClub สมัครเว็บจีคลับ สมัครเล่นเกมส์ GClub สมัครจีคลับ
- สมัครเว็บ GClub สมัครจีคลับสล็อต สมัครเว็บจีคลับ สมัคร GClub
- สมัคร GClub สมัครเว็บ GClub สมัครจีคลับ สมัครเล่น GClub V2
ในประวัติศาสตร์เมื่อเร็วๆ นี้ ผู้ชนะมักจะบังคับให้มีการชดใช้ค่าเสียหายให้กับผู้แพ้สงคราม เช่นเดียวกับในกรณีหลังสงครามโลกครั้งที่ 1 และสงครามโลกครั้งที่ 2โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาถือว่าต้องรับผิดชอบต่อการเสียชีวิตและความพินาศครั้งใหญ่
รัสเซียทำลายล้างอย่างสาหัสในยูเครน เมืองหลายแห่ง รวมถึงเมืองมาริอูโปลถูกทำลายไปหมดแล้วและมีหลักฐานอาชญากรรมสงครามในสถานที่เช่น บูชา เพิ่มมากขึ้น
ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลที่นักวิชาการ สมาชิกสภานิติบัญญัติ และคนอื่นๆ จำนวนมากแย้งว่าระบอบการปกครองของวลาดิมีร์ ปูติน และผู้ที่ได้รับประโยชน์จากการปกครองของเขาควรช่วยชดใช้
บางคนเช่น ลอเรนซ์ ไทรบ์ นักวิชาการด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด โต้แย้งว่ากฎหมายของสหรัฐฯอนุญาตให้ประธานาธิบดีใช้ทรัพย์สินที่ถูกยึดหรืออายัดใดๆ เป็นการชดใช้ อยู่แล้ว แต่ดังที่ผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ ชี้ให้เห็นการทำเช่นนั้นมีปัญหาร้ายแรง ประเด็นทางกฎหมายที่ระบุไว้ข้างต้นเป็นอุปสรรคสำคัญประการหนึ่งและเปิดโอกาสให้มีการท้าทายในศาล
อีกประการหนึ่งคือการเมือง การยึดทรัพย์สินจะทำให้ชิปต่อรองที่สำคัญในการเจรจาในอนาคตหายไปเช่นเดียวกับที่ทำกับอิหร่านและประเทศอื่นๆ
ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายคว่ำบาตรซึ่งรวมถึงฉันด้วยเห็นด้วยกับไบเดนว่าสภาคองเกรสจำเป็นต้องผ่านกฎหมายใหม่
ลงโทษรัสเซียโดยยังคงรักษาหลักนิติธรรม
คำถามจึงกลายเป็นว่ากฎหมายดังกล่าวควรมีลักษณะอย่างไรเพื่อหลีกเลี่ยงการฝ่าฝืนกฎหมายระหว่างประเทศและรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ดูเหมือนจะยังมีข้อจำกัดหลายประการเกี่ยวกับสิ่งที่สภาคองเกรสสามารถทำได้
ตัวอย่างเช่น การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าของรัฐธรรมนูญรับประกันกระบวนการที่ครบกำหนดก่อนที่รัฐบาลจะสามารถริบทรัพย์สินของพลเมืองได้ แต่สิ่งนี้ใช้ได้กับทรัพย์สินในสหรัฐอเมริกาที่เป็นของชาวต่างชาติหรือไม่? คำตอบดูเหมือนจะใช่ อย่างน้อยก็เป็นไปตามคดีของศาลฎีกาสองคดี
การขายทรัพย์สินของรัฐของรัสเซีย เช่น ทรัพย์สินของธนาคารกลาง ทำให้เกิดปัญหาอื่นๆ กฎหมายระหว่างประเทศให้ความคุ้มครองในระดับหนึ่งจากการริบทรัพย์สินของต่างประเทศและทรัพย์สินในต่างประเทศ นอกเหนือจากช่วงสงคราม การยึดทรัพย์สินของรัฐ ซึ่งรวมถึงเงินฝากธนาคารกลางของรัสเซียของสหรัฐฯยังต้องเผชิญกับความท้าทายเหล่านี้
คดีในปัจจุบันก่อนที่ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศจะตัดสินว่าสหรัฐฯ ละเมิดกฎนี้หรือไม่เมื่อใช้เงินทุนจากเงินฝากธนาคารกลางของอิหร่านที่ถูกแช่แข็งเพื่อชดเชยให้กับผู้ที่ชนะการตัดสินผิดนัดจากอิหร่านจากการสนับสนุนผู้ก่อการร้าย
[ ผู้อ่านมากกว่า 150,000 รายได้รับจดหมายข่าวข้อมูลของ The Conversation ฉบับหนึ่ง เข้าร่วมรายการวันนี้ .]
ใช่แล้ว ฉันเชื่อว่าการรุกรานยูเครนของรัสเซียเป็นเรื่องอุกอาจและต้องการการตอบสนอง แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าสหรัฐฯ และประเทศอื่นๆ ควรจะมองข้ามกฎหมายระหว่างประเทศและรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาในการทำเช่นนั้น สภาคองเกรสควรสามารถออกกฎหมายที่อนุญาตให้ยึดทรัพย์สินบางส่วนได้โดยไม่ละเมิดกระบวนการอันควรหรือกฎหมายระหว่างประเทศ
ฉันคาดการณ์ว่าการเพิกเฉยต่อประเด็นเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดความพ่ายแพ้ทางศาลที่น่าอับอาย ซึ่งจะทำให้การช่วยเหลือยูเครนในเส้นทางนี้ทำได้ยากขึ้น ความคิดเห็นร่างที่เผยแพร่ในหมู่ผู้พิพากษาศาลฎีกามีจุดมุ่งหมายเพื่อให้สามารถพิจารณาและแก้ไขก่อนที่จะเผยแพร่เวอร์ชันสุดท้าย พวกเขาไม่ใช่คำพูดสุดท้ายและไม่พร้อมสำหรับปฏิกิริยาของสาธารณชน
แต่ในตอนเย็นของวันที่ 2 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 Politico ได้ตีพิมพ์แถลงการณ์รั่วไหล: ร่างความคิดเห็นที่ รั่วไหล ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา Samuel Alito ซึ่งคว่ำRoe v. WadeและPlanned Parenthood v. Caseyซึ่งเป็นคำวินิจฉัยทั้งสองที่ให้ความคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญแก่ การทำแท้งถูกต้อง
แม้ว่าข้อความสุดท้ายของความคิดเห็นในกรณีของDobbs v. Jacksonอาจแตกต่างกันบ้าง แต่ความหมายของร่างปัจจุบันก็ชัดเจน ประการแรก อำนาจของแต่ละรัฐในการพิจารณาว่าการทำแท้งสามารถทำได้อย่างถูกกฎหมายหรือไม่นั้นกำลังเพิ่มมากขึ้น ประการที่สอง อุปสรรคของศาลฎีกาในการล้มล้างแบบอย่างกำลังลดลง
ฝูงชนชายและหญิงรวมตัวกันประท้วงใกล้อาคารในเมืองในช่วงฤดูหนาว โดยถือป้ายที่เขียนว่า ‘ชีวิตรัก’ และ ‘ทุกคนควรมีวันเกิด’
ผู้คนประมาณ 5,000 คนเดินขบวนรอบๆ อาคารศาลาว่าการรัฐมินนิโซตาในเซนต์พอลเมื่อวันที่ 22 มกราคม พ.ศ. 2516 เพื่อประท้วงคำตัดสินของศาลฎีกา Roe v. Wade ที่มีต่อกฎหมายของรัฐที่กำหนดให้การทำแท้งเป็นความผิดทางอาญา เอพี ภาพถ่าย
การลงคะแนนเสียงแบบรัฐต่อรัฐ
ภายใต้ระบอบประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญของอเมริกา การตัดสินใจหลายอย่างกระทำโดยการใช้เสียงข้างมาก ซึ่งสำเร็จได้ด้วยการเลือกตั้ง สิ่งนี้ใช้กับกฎระเบียบตามปกติ เช่น กฎหมายยาเสพติดหรือการจำกัดความเร็ว
แต่การตัดสินใจอื่นๆ นั้นอยู่นอกเหนือการเข้าถึงของคนส่วนใหญ่และได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิส่วนบุคคลที่ได้รับการรับรองภายใต้รัฐธรรมนูญ ภายใต้ Roe v. Wade การตัดสินใจทำแท้งจัดอยู่ในประเภทของสิทธิ
แต่ความคิดเห็นร่างที่รั่วไหลออกมาทำให้การทำแท้งจากการเป็นสิทธิที่ได้รับการรับรองตามรัฐธรรมนูญ ไปสู่การกระทำที่ถูกกฎหมายกำหนดโดยกฎหมายของรัฐ
นั่นหมายความว่าอยู่ภายใต้การปกครองของเสียงข้างมาก ซึ่งกำหนดโดยพลเมืองของแต่ละรัฐผ่านทางสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐที่ได้รับเลือก อลิโตกล่าวว่าเมื่อรัฐธรรมนูญไม่ยอมรับสิทธิที่ชัดเจน ประชาชนจะต้องเลือกตัวแทนที่มีความคิดเห็นเหมือนกัน แทนที่จะอุทธรณ์ต่อศาล
ร่างของ Alito ย้ำแกนหลักของตนหลายครั้ง: สิทธิที่ได้รับการยอมรับใน Roe v. Wade “ไม่มีพื้นฐานในเนื้อหาในรัฐธรรมนูญหรือในประวัติศาสตร์ของประเทศชาติของเรา”
ศาลที่ตัดสิน Roe, Alito เขียนว่า “แย่งชิงอำนาจในการตอบคำถามเกี่ยวกับความสำคัญทางศีลธรรมและสังคมอันลึกซึ้งซึ่งรัฐธรรมนูญมอบให้กับประชาชนอย่างชัดเจน” ดังนั้น “ถึงเวลาที่จะต้องใส่ใจรัฐธรรมนูญและคืนประเด็นการทำแท้งให้กับผู้แทนราษฎรที่ได้รับเลือก”
มีสิทธิตามรัฐธรรมนูญหรือไม่?
Roe ในปี 1973 และ Casey ในปี 1992 ได้กำหนดสิทธิในการทำแท้งโดยพิจารณาจากการคุ้มครองที่รัฐธรรมนูญยอมรับ
ซึ่งรวมถึง การคุ้มครอง ของการแก้ไขที่สี่จากการบุกรุกของรัฐ และ การยอมรับ ของการแก้ไขที่เก้าเกี่ยวกับสิทธิที่ไม่แจกแจงนับ หรือ “สิทธิอื่นๆ ที่ประชาชนเก็บรักษาไว้” เหตุผลที่โดดเด่นที่สุดในคำตัดสินเหล่านั้นคือการคุ้มครองการป้องกันการลิดรอน “ชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สิน” ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่14 โดยปราศจากกระบวนการทางกฎหมายที่เหมาะสม Roe ให้ความสำคัญกับสิทธิในการทำแท้งโดยให้สิทธิความเป็นส่วนตัวที่กว้างขึ้น ในขณะที่ Casey เน้นย้ำถึงความเป็นอิสระในการสืบพันธุ์และความสมบูรณ์ของร่างกาย
ในมุมมองของอลิโต โร “รู้สึกหลวมอย่างน่าทึ่งในการปฏิบัติต่อข้อความในรัฐธรรมนูญ โดยถือว่าสิทธิในการทำแท้งซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในรัฐธรรมนูญ เป็นส่วนหนึ่งของสิทธิความเป็นส่วนตัวซึ่งไม่ได้กล่าวถึงเช่นกัน” ร่างของเขาสรุปว่า “ข้อความของ Roe ดูเหมือนจะบ่งบอกว่าสิทธิในการทำแท้งสามารถพบได้ที่ไหนสักแห่งในรัฐธรรมนูญ และการระบุตำแหน่งที่แน่นอนนั้นไม่ได้มีความสำคัญอย่างยิ่ง”
มาตรฐานที่ศาลฎีกาใช้เพื่อรับรองสิทธิที่ไม่ได้ระบุไว้โดยเฉพาะเจาะจงในเนื้อหาของรัฐธรรมนูญก็คือ”หยั่งรากลึกในประวัติศาสตร์และประเพณีของประเทศนี้” ร่างของอาลิโตต้องการหลักฐานทางประวัติศาสตร์ที่แสดงถึงการยืนยันทางการเมือง คำตัดสินของศาล หรือกฎหมายมหาชนที่แสดงให้เห็นถึงการมีอยู่ของสิทธิ
แต่การทบทวนประวัติศาสตร์ของอาลิโตให้เหตุผลว่าตรงกันข้ามคือ ไม่มีหลักฐานยืนยันสิทธิที่จัดตั้งขึ้น และกลับมีตัวอย่างข้อจำกัดสาธารณะมากมายแทน ภาคผนวก 30 หน้าแสดงรายการกฎหมายของรัฐทั้งหมดที่บัญญัติกฎหมายหรือควบคุมการทำแท้งที่ผ่านระหว่างปี 1825 ถึง 1952 เขาสรุปว่า “จนถึงช่วงหลังศตวรรษที่ 20 ไม่มีการสนับสนุนในกฎหมายอเมริกันสำหรับสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการทำแท้ง ศูนย์. ไม่มี.”
ส่วนสำคัญของร่างคำตัดสินมุ่งเน้นไปที่คำถามที่ว่าใครมีอำนาจในการตัดสินข้อเท็จจริงทางสังคมที่มีอยู่ตลอดจนหลักการทางกฎหมายที่ได้รับการคุ้มครอง
ณ จุดที่ทารกในครรภ์กลายเป็นบุคคล และในฐานะผู้ถือสิทธิ ถือเป็นข้อพิพาทที่มีมายาวนานที่เป็นหัวใจสำคัญของการอภิปรายเรื่องการทำแท้ง นี่เป็นประเด็นสำคัญของความขัดแย้ง เนื่องจากสิทธิในการปกครองตนเองและเสรีภาพของผู้หญิงอาจถูกจำกัดหากสิทธิอื่นที่บุคคลอื่นถือครองอยู่เกี่ยวข้อง แต่ยังไม่ชัดเจนว่าใครมีอำนาจตัดสินใจเช่นนั้น
Roe เมื่อ 50 ปีที่แล้ว และ Casey เมื่อ 30 ปีที่แล้ว กล่าวว่าศาลควรกำหนดมาตรฐานแห่งชาติในการยอมรับความเป็นบุคคลของทารกในครรภ์ Casey มีชีวิตรอดได้เมื่ออายุประมาณ 24 สัปดาห์หรือจุดที่ชีวิตของทารกในครรภ์สามารถดำรงอยู่ได้ด้วยตนเองนอกครรภ์ ซึ่งเป็นจุดที่รัฐสามารถยอมรับสิทธิของทารกในครรภ์ได้ และด้วยเหตุนี้จึงจำกัดการทำแท้ง
แต่ Alito ให้เหตุผลว่ามาตรฐานเฉพาะนี้ “ไม่สมเหตุสมผล” และคำตัดสินก่อนหน้านี้ “ไม่ได้ให้การป้องกันตามหลักการสำหรับแนวการมีชีวิต”
ดังนั้น Alito จึงตัดสินใจว่าเมื่อใดที่ทารกในครรภ์กลายเป็นบุคคลอย่างชัดเจนในมือของผู้แทนที่ได้รับเลือกของแต่ละรัฐ: “ในบางรัฐ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจเชื่อว่าสิทธิในการทำแท้งควรครอบคลุมมากกว่าสิทธิที่ Roe และ Casey ยอมรับเสียอีก ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐอื่นอาจต้องการกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดตามความเชื่อของพวกเขาที่ว่าการทำแท้งทำลาย ‘มนุษย์ในครรภ์’”
ชายผมดำในชุดสูท ใส่แว่นสายตา ดูครุ่นคิด
ในการพิจารณาคดีเพื่อยืนยันของเขาในปี 2549 ที่แคปิตอลฮิลล์ ผู้พิพากษาผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาสหรัฐ ซามูเอล อาลิโต ปฏิเสธที่จะเรียก Roe v. Wade ว่า “กฎหมายที่ยุติแล้ว” รูปภาพเดวิดฮูม Kennerly / Getty
มาตรฐานที่อ่อนแอสำหรับแบบอย่างการล้มล้าง
ศาลฎีกาไม่เต็มใจที่จะละทิ้งคำตัดสินก่อนหน้านี้ตามแบบอย่างเว้นแต่จะมีเหตุผลสำคัญที่จะปฏิเสธเหตุผลเดิม
เป็นเวลา30 ปีแล้วที่การพิจารณาคดีของ Casey ที่สนับสนุน Roe ถือเป็น “แบบอย่างที่มีแบบอย่าง ” มีการพิจารณาสี่ประการสำหรับการละทิ้งการตัดสินใจครั้งก่อนโดยชอบด้วยกฎหมาย : การพิจารณาคดีเข้าใจผิดในรัฐธรรมนูญ; มันพิสูจน์แล้วว่าใช้ไม่ได้ในทางปฏิบัติ มีข้อเท็จจริงใหม่เกิดขึ้น และไม่ว่าประชาชนจะกำหนดการตัดสินใจในชีวิตของตนโดยมีพื้นฐานอยู่ในการพิจารณาคดีหรือไม่ สิ่งที่เรียกว่า “ผลประโยชน์จากการพึ่งพา”
[ ผู้อ่านมากกว่า 150,000 รายอาศัยจดหมายข่าวของ The Conversation เพื่อทำความเข้าใจโลก ลงทะเบียนวันนี้ .]
ในการพลิกคว่ำ Roe ความคิดเห็นแบบร่างเสนอมาตรฐานใหม่และอ่อนแอกว่าสำหรับการพลิกคว่ำแบบอย่าง การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญที่สุดคือสิ่งที่อาลิโตเรียกว่า “คุณภาพของการใช้เหตุผล” คำตัดสินที่ “ดูเหมือนกฎหมาย” ที่นำเสนอประวัติศาสตร์ที่ผิดพลาด หรือสร้างมาตรฐานที่ไม่ยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญ สามารถถูกแทนที่ได้ภายใต้เหตุผลของอาลิโต มาตรฐานใหม่นี้นำไปสู่ข้อสรุปของร่างที่ว่า “ไม่ได้บังคับให้ Roe ใช้อำนาจตุลาการในทางที่ผิดอย่างไม่สิ้นสุด”
ร่างของอลิโตพลิกกลับโรโดยทำให้กฎแบบอย่างอ่อนแอลง สิ่งนี้มีแนวโน้มที่จะเปิดข้อวินิจฉัยอื่นๆ มากมายสำหรับการกลับรายการที่อาจเกิดขึ้น รวมถึงการแต่งงานของคนเพศเดียวกันและการดำเนินการที่ให้การยืนยัน
อนาคตของความขัดแย้งระดับรัฐ
เรารู้ว่าสภานิติบัญญัติของรัฐจะได้รับอำนาจหากคำตัดสินขั้นสุดท้ายมีลักษณะคล้ายกับร่างที่รั่วไหลออกมา สิ่งที่เราไม่รู้ว่าแต่ละคนจะทำอะไร
การวิเคราะห์บางส่วนประมาณการจำนวนรัฐที่จะห้ามการทำแท้งไว้ที่ประมาณ 25 รัฐ ซึ่งจะแบ่งประเทศออกเป็นรัฐสิทธิในการทำแท้งและรัฐต่อต้านการทำแท้งได้อย่างมีประสิทธิภาพ
ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสิ่งนี้จะเพิ่มการแบ่งขั้วในระดับภูมิภาคและการจำแนกทางภูมิศาสตร์ของชาวอเมริกันตามวัฒนธรรมและอุดมการณ์ นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะสร้างความขัดแย้งในระยะยาวในรัฐต่างๆ ที่ถูกแบ่งแยกตามอุดมการณ์และการแบ่งแยกข้าง ซึ่งรวมถึงรัฐขนาดใหญ่ เช่น ฟลอริดา เพนซิลเวเนีย และโอไฮโอ โดยกำหนดเงื่อนไขสำหรับประเด็นเดียวนี้เพื่อครอบงำการเลือกตั้งของรัฐและการต่อสู้แบบพรรคพวกในอีกหลายปีข้างหน้า
บางรัฐมีแนวโน้มที่จะพยายามจำกัดไม่ให้พลเมืองของตนเดินทางและรัฐด้านสิทธิในการทำแท้งจะพยายามช่วยเหลือพลเมืองรายอื่นให้เดินทางไปยังดินแดนของตน
ศาลฎีกาจะตอบสนองต่อกฎหมายดังกล่าวอย่างไรยังไม่ชัดเจน แต่สิ่งที่ชัดเจนก็คือ ร่างของอาลิโตจะนำอำนาจเหนือการทำแท้งและประเด็นอื่นๆ ที่อาจคืนสู่ระดับรัฐ ทำให้เกิดความเสี่ยงและความขมขื่นของระบอบประชาธิปไตยท้องถิ่นทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา แม้ว่าเสื้อผ้าสำหรับเด็กที่เป็นคราบหรือกันน้ำจะโฆษณาว่าเป็น “สีเขียว” หรือ “ปลอดสารพิษ” แต่เสื้อผ้าเหล่านั้นก็อาจมี PFAS ซึ่งเป็นกลุ่มของ “สารเคมีตลอดกาล” ที่ผลิตขึ้นซึ่งเชื่อมโยงกับปัญหาสุขภาพที่หลากหลายในเด็ก
ในการศึกษาครั้งใหม่ฉันและเพื่อนร่วมงานได้ทดสอบผลิตภัณฑ์สำหรับเด็กที่กันน้ำและคราบเปื้อนได้มากกว่า 90 รายการ ซึ่งหาซื้อได้ง่ายตามร้านค้าและออนไลน์
ผลลัพธ์ที่ได้ก็เปิดหูเปิดตา เราพบ PFAS/ฟาส ในชุดเครื่องแบบนักเรียน หมอน เฟอร์นิเจอร์บุนวม และสิ่งของอื่นๆ อีกมากมาย ไม่มีฉลากของผลิตภัณฑ์เหล่านั้นเตือนว่ามีสารเคมีที่ผลิตจากสารพิษอยู่ จริงๆ แล้ว หลายๆ รายการถูกโฆษณาว่าปลอดสารพิษหรือเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อม
เกิดอะไรขึ้นกับ PFAS?
PFAS (สารต่อและโพลีฟลูออโรอัลคิล) คือกลุ่มสารเคมีมากกว่า 9,000 ชนิดที่มีพันธะคาร์บอน-ฟลูออรีน และใช้สำหรับคุณลักษณะถาวร เช่น ความสามารถในการทนต่อน้ำ ความร้อน และจาระบี
สารเคมีเหล่านี้มีอยู่รอบตัวเราใช้ในเครื่องครัวที่ไม่ติด บรรจุภัณฑ์อาหารกันน้ำมัน เสื้อผ้ากันน้ำ หน้าจอสัมผัส และแม่พิมพ์พลาสติก รวมถึงโฟมดับเพลิงและกระบวนการทางอุตสาหกรรม พวกมันเข้าไปในน้ำ ดิน ฝุ่น และอากาศที่ผู้คนหายใจ และสามารถสะสมทางชีวภาพในสัตว์ได้
นอกจากนี้ยังพบในเลือดของชาวอเมริกัน มากกว่า 98% ที่ได้รับ การทดสอบและในบริเวณที่ไกลที่สุดของโลก PFAS ที่ค่อนข้างน้อยที่ได้รับการศึกษาเกี่ยวกับผลกระทบต่อมนุษย์แสดงให้เห็นว่ามีความเกี่ยวข้องกับปัญหาสุขภาพที่หลากหลายเช่น มะเร็ง คอเลสเตอรอลที่เพิ่มขึ้น การรบกวนฮอร์โมนตามธรรมชาติ และการตอบสนองของวัคซีนในเด็กลดลง
กราฟฟิกโชว์สินค้าประเภทต่างๆ ได้แก่ เสื้อผ้ากันน้ำ ผลิตภัณฑ์กันคราบ เครื่องสำอาง โฟมดับเพลิง ผลิตภัณฑ์ทำความสะอาด และบรรจุภัณฑ์อาหาร
นี่เป็นตัวอย่างบางส่วนของผลิตภัณฑ์อื่นๆ ที่สามารถมี PFAS ได้ เมืองริเวอร์ไซด์ รัฐแคลิฟอร์เนีย
การที่เด็กสัมผัสกับ PFAS เป็นเรื่องที่น่ากังวลเป็นพิเศษ เนื่องจากขนาดที่เล็กกว่าของเด็ก ร่างกายที่กำลังพัฒนา และการเปลี่ยนแปลงของฮอร์โมนและสรีรวิทยาอาจทำให้พวกเขาเสี่ยงต่อผลกระทบจาก PFAS มากขึ้น การทบทวนการสัมผัส PFAS ของเด็กและผลกระทบต่อสุขภาพพบหลักฐานของความสัมพันธ์ระหว่างระดับ PFAS ในเลือดและการเปลี่ยนแปลงในช่วงอายุที่เด็กเริ่มมีประจำเดือนครั้งแรก การค้นพบอื่นๆ ได้แก่ การเปลี่ยนแปลงการทำงานของไตและการตอบสนองของระบบภูมิคุ้มกัน รวมถึงภาวะ ไขมันในเลือด ผิดปกติความไม่สมดุลของไขมันในเลือด ซึ่งอาจทำให้เด็กเสี่ยงต่อโรคหัวใจและหลอดเลือด
สิ่งที่เราพบในผลิตภัณฑ์สำหรับเด็ก
การศึกษาก่อนหน้านี้พบว่าPFAS มีอยู่ในเสื้อผ้าเด็กซึ่งบางส่วนโฆษณาว่าเป็นผ้า “ใช้งานได้จริง” โดยมีคุณสมบัติต่างๆ เช่น กันน้ำ เราพยายามทดสอบว่าข้อมูลบนฉลากผลิตภัณฑ์สำหรับเด็ก โดยเฉพาะผลิตภัณฑ์ที่โฆษณาว่ากันคราบหรือกันน้ำ สามารถคาดการณ์การมีอยู่ของ PFAS ได้หรือไม่
นอกจากนี้เรายังต้องการทราบว่าผลิตภัณฑ์ที่โฆษณาหรือรับรองว่าเป็น “สีเขียว” หรือ “ปลอดสารพิษ” บ่งชี้ว่าไม่มี PFAS
เราพิจารณาผลิตภัณฑ์ 93 รายการที่ใช้โดยเด็กหรือวัยรุ่น โดยแบ่งออกเป็นประเภทผลิตภัณฑ์กว้างๆ สามประเภท ได้แก่ เครื่องแต่งกาย เครื่องนอน และของตกแต่งบ้าน การทดสอบเบื้องต้นแสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์ 54 รายการมีระดับฟลูออรีนทั้งหมดที่วัดได้ ซึ่งบ่งชี้ว่ามี PFAS จากนั้น พันธมิตรการศึกษาของเราที่Alpha Analyticalได้ทดสอบผลิตภัณฑ์เหล่านั้นกับ PFAS จำนวน 36 รายการ
เด็กทารกชายยิ้มแย้มคลานเข้าหากล้องผ่านพรมสีขาวหนาทึบ
PFAS ปรากฏในพรมและสิ่งทอเฟอร์นิเจอร์ที่ทนต่อคราบ FatCamera ผ่าน Getty Images
เราพบว่าผลิตภัณฑ์ที่โฆษณาว่ากันน้ำและคราบสกปรกมีแนวโน้มมากกว่าผลิตภัณฑ์อื่นๆ ที่จะมีระดับฟลูออรีนทั้งหมดที่ตรวจพบได้และระดับ PFAS ที่สูงขึ้น แม้ว่าจะไม่รวม PFAS ทั้งหมดก็ตาม ไม่มีผลิตภัณฑ์อื่นใดที่มีระดับสารเคมี PFAS ที่ตรวจพบได้ที่เราทดสอบ แม้ว่าบางผลิตภัณฑ์จะมีระดับฟลูออรีนทั้งหมดที่วัดได้ก็ตาม
ผลิตภัณฑ์กันน้ำหรือคราบที่โฆษณาว่า “สีเขียว” หรือ “ปลอดสารพิษ” มีการตรวจจับ PFAS และระดับฟลูออรีนรวมที่คล้ายคลึงกันกับผลิตภัณฑ์กันน้ำหรือคราบโดยไม่มีการรับประกันสีเขียวใดๆ
หมวดหมู่ผลิตภัณฑ์ที่มีการวัด PFAS สูงสุด ได้แก่ เสื้อผ้า รวมถึงชุดนักเรียน ผ้ารองกันเปื้อนหมอนและที่นอน และเบาะจากเฟอร์นิเจอร์สำหรับเด็ก
แม้ว่าการศึกษาของเราจะไม่ได้วัดการสัมผัส แต่ก็มีความเป็นไปได้ที่เด็กที่สัมผัสกับผลิตภัณฑ์เหล่านี้อาจสัมผัสสารประกอบ PFAS ซึ่งรวมถึงหลายชนิดที่เราไม่ได้วัด เช่น PFAS ที่ระเหยง่ายที่สามารถสูดดมได้ การศึกษาพบว่าการสึกหรอและการซักPFAS สามารถชะออกจากสิ่งทอที่ทนทานหรือใช้งานได้ดี ซึ่งนำไปสู่การเพิ่มโอกาสในการสัมผัสและการปนเปื้อนในสิ่งแวดล้อม
สิ่งที่สามารถทำได้เกี่ยวกับเรื่องนี้?
แม้ว่าจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อหาปริมาณการสัมผัส PFAS จากเสื้อผ้าและผลิตภัณฑ์สำหรับเด็กอื่นๆ แต่ก็คุ้มค่าที่จะถามว่าทำไมสารเคมีเหล่านี้จึงถูกเติมลงในผลิตภัณฑ์เหล่านี้ตั้งแต่แรก ความจริงก็คือเด็กๆ เป็นคนเลอะเทอะ และการซื้อเสื้อผ้าสีขาวหรือใช้พรมสีอ่อนในห้องที่มีการค้ามนุษย์หนาแน่นนั้นไม่สามารถทำได้
สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมกำลังพิจารณากฎของรัฐบาลกลางเพื่อจำกัดการใช้ PFAS และอาจประกาศให้เป็นสารอันตราย เป็นการถกเถียงที่ซับซ้อนและมีผลกระทบต่อบริษัทต่างๆ ที่ผลิตสารเคมีเหล่านี้และผลิตภัณฑ์ที่มีสารเคมีเหล่านี้ หรือแม้แต่กับสถานที่ฝังกลบและโรงบำบัดน้ำเสีย
หลายรัฐไม่รอช้า แคลิฟอร์เนียเพิ่งผ่านกฎหมายที่จะยุติการใช้ PFAS ในผลิตภัณฑ์สำหรับเด็ก แคลิฟอร์เนียเมนเวอร์มอนต์และวอชิงตัน ได้ สั่งห้าม PFAS ในพรมและพรมปูพื้น รัฐเมนได้ดำเนินการต่อไปเพื่อยุติการใช้ PFAS ที่ไม่จำเป็นในผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภคที่จำหน่ายในรัฐภายในปี 2573 รัฐอื่นๆ หลายแห่งกำลังพิจารณาข้อจำกัดหรือการห้ามใช้ PFAS บางส่วนหรือทั้งหมดในการใช้งานที่แตกต่างกัน รวมถึงโฟมดับเพลิง น้ำดื่ม บรรจุภัณฑ์อาหาร และ แว็กซ์สกี
ในฐานะคนที่ซื้อเสื้อผ้ามือสองซึ่งไม่มีป้ายแท็ก สำหรับลูกๆ ของฉัน ฉันกังวลเกี่ยวกับการสัมผัส PFAS ตามที่การศึกษาของเราแสดงให้เห็น เป็นการยากที่จะทราบว่าเมื่อใดรายการหนึ่งมี PFAS
ผู้รับรองผลิตภัณฑ์ “สีเขียว” สามารถช่วยได้โดยตรวจสอบให้แน่ใจว่าได้รวม PFAS ไว้ในเกณฑ์ด้วย หลักการป้องกันไว้ก่อนจะแนะนำให้หลีกเลี่ยงการใช้ PFAS โดยทั่วไปโดยไม่สำคัญ
บทความนี้ได้รับการอัปเดตเพื่อแก้ไขคำอธิบายกฎ PFAS ของรัฐเมน วัคซีนป้องกันไวรัสโคโรนา 3 รายการแรกได้รับการอนุมัติให้ใช้ในกรณีฉุกเฉินเมื่อกว่าหนึ่งปีที่แล้ว จนถึงขณะนี้ ยังไม่มีการนำวัคซีนอื่นๆ ไปใช้ในสหรัฐอเมริกา แต่จะมีการเปลี่ยนแปลงเร็วๆ นี้ วัคซีนมากกว่า 40 ชนิดกำลังอยู่ระหว่างการทดลองทางคลินิกในสหรัฐอเมริกา โดยใช้แนวทางที่แตกต่างกันหลายประการในการปกป้องผู้คนจากไวรัสโคโรนา Vaibhav UpadhyayและKrishna Mallelaกำลังศึกษาโปรตีนขัดขวางโคโรนาไวรัสนับตั้งแต่เกิดการระบาดของโรคระบาด และกำลังพัฒนาวิธีรักษาโรคโควิด-19 พวกเขาร่วมกันอธิบายว่าวัคซีนใดบ้างที่อยู่ระหว่างการพัฒนา และเหตุใดวัคซีนบางชนิดจึงควรดีกว่าที่มีอยู่ในปัจจุบัน
1. เหตุใดบริษัทต่างๆ จึงต้องพัฒนาวัคซีนชนิดใหม่
เหตุผลสำคัญว่าทำไมวัคซีนใหม่จึงมีความ สำคัญและเหตุใดโลกยังคงต้องรับมือกับโรคโควิด-19 ก็คือการเกิดขึ้นของวัคซีนสายพันธุ์ใหม่ อย่างต่อเนื่อง ความแตกต่างส่วนใหญ่ระหว่างสายพันธุ์ต่างๆ คือการเปลี่ยนแปลงในโปรตีนขัดขวางซึ่งอยู่บนพื้นผิวของไวรัส และช่วยให้ไวรัสเข้าไปในเซลล์และทำให้ติดเชื้อได้
การเปลี่ยนแปลงเล็กๆ น้อยๆ ของสไปค์โปรตีนทำให้โคโรนาไวรัสติดเชื้อในเซลล์ของมนุษย์ได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ยังทำให้การฉีดวัคซีนหรือการติดเชื้อโควิด-19 ก่อนหน้านี้สามารถป้องกันสายพันธุ์ใหม่ได้น้อยลง วัคซีนที่อัปเดตหรือใหม่อาจตรวจจับโปรตีนขัดขวางที่แตกต่างกันได้ดีกว่าและป้องกันสายพันธุ์ใหม่ได้ดีกว่า
ขวดวัคซีนจำนวนหนึ่งบนสายการผลิต
วัคซีนโดยทั่วไปแบ่งออกเป็นสี่ประเภท: วัคซีนไวรัสทั้งหมด วัคซีนพาหะของไวรัส วัคซีนจากโปรตีน และวัคซีนจากกรดนิวคลีอิก Andriy Onufriyenko/ช่วงเวลาผ่าน Getty Images
2. มีวัคซีนประเภทใดบ้างที่อยู่ระหว่างดำเนินการ?
จนถึงขณะนี้มีวัคซีน 38 รายการได้รับการอนุมัติทั่วโลกและสหรัฐฯ ได้อนุมัติแล้ว 3 รายการในนั้น ขณะนี้ มีวัคซีนตัวเลือก 195 ตัวที่อยู่ในขั้นตอนการพัฒนาต่างๆ ทั่วโลก โดย41 ตัวอยู่ในการทดลองทางคลินิกในสหรัฐอเมริกาวัคซีนป้องกัน SARS-CoV-2 สามารถแบ่งกว้าง ๆ ออกเป็น 4 ประเภท ได้แก่ ไวรัสทั้งหมด พาหะของไวรัส โปรตีนเป็นหลัก และกรดนิวคลีอิก – วัคซีนพื้นฐาน